La reflexión es: 1. Efectivamente, Chile adquiere la soberanía sobre territorios que eran de dominio boliviano y de dominio peruano a través de la única forma posible cual fue una guerra que ganó. Las compensaciones territoriales y de otro tipo (económicas por ejemplo) impuestas a los perdedores de una guerra y que finalizan en un tratado de fuerza legal, son legítimas, sea cual sea el reclamo posterior del perdedor. Ejemplos de esto en la Historia de la humanidad los hay por montones. De hecho, la misma zona en algún momento fue pertenencia de los changos, después por la fuerza pasó a los Incas, posteriormente también por la fuerza fue de dominio español, después boliviano y actualmente chileno.
2. No cabe duda que Bolivia persistirá en su reclamación por siempre, por múltiples razones, entre las cuales están el hecho de achacar su escaso desarrollo a la falta de mar, desvío del foco de la opinión pública hacia un objeto outborder, chauvinismo recalcitrante, etc. Cabe destacar el hecho que hasta el día de hoy Bolivia tiene acceso comercial al mar, por lo cual la explicación a sus escasos logros económicos no puede estar basada en la reclamación marítima.
3. La verdadera reclamación boliviana, que es lo que realmente les duele, es la territorial. No olvidar que dicha zona es rica en minerales y que por tanto es muy atractiva a los intereses foráneos.
4. Bolivia y Perú han sido aliados permanentes desde que existen como países. Las dos guerras más importantes de Chile fueron contra los mismos rivales: primero contra la confederación Perú – Boliviana y luego la Guerra del Pacífico. Ambas ganadas por Chile. Por tanto, y en respeto a las alianzas de siempre, no es poco serio plantear que Perú le otorgue a su aliado de siempre un corredor marítimo. Por supuesto que eso no lo va hacer por muchas razones, entre ellas no perder soberanía.
5. Durante el régimen militar chileno, se barajó ceder un corredor a Bolivia en el extremo norte del país con soberanía. A Bolivia le gustó la idea, pero el principal opositor a la idea fue y ha sido constantemente, Perú pues de ocurrir tal hecho ya no limitaría con Chile sino con Bolivia, con lo cual sus pretensiones de recuperación territorial posible dejarían de ser viables.
6. Por último y sólo por una aclaración de conceptos: Chile no le ha quitado nada a nadie. Chile ganó dichos territorios en una guerra. Un país, el nuestro, contra dos. Chile llegó a ocupar la misma Lima, dominó completamente al Perú, podría perfectamente haber puesto el límite más al norte, pero no fue así y nos conformamos con ganar Tarapacá y Antofagasta completos. Chile tiene tratados vigentes de límites con ambas naciones y no existe razón alguna para que ceda territorio nacional a cambio de nada.
7. Lamentablemente, la única forma en que Bolivia o Perú pudiesen recuperar territorios perdidos es a través del mismo método en que los perdieron: una guerra. Esta guerra no están dispuestos a darla, pero no cabe duda que va a aprovechar la extrema flexibilidad de los organismos internacional para que intercedan por ellos con argumentos falaces pero populares.
2. No cabe duda que Bolivia persistirá en su reclamación por siempre, por múltiples razones, entre las cuales están el hecho de achacar su escaso desarrollo a la falta de mar, desvío del foco de la opinión pública hacia un objeto outborder, chauvinismo recalcitrante, etc. Cabe destacar el hecho que hasta el día de hoy Bolivia tiene acceso comercial al mar, por lo cual la explicación a sus escasos logros económicos no puede estar basada en la reclamación marítima.
3. La verdadera reclamación boliviana, que es lo que realmente les duele, es la territorial. No olvidar que dicha zona es rica en minerales y que por tanto es muy atractiva a los intereses foráneos.
4. Bolivia y Perú han sido aliados permanentes desde que existen como países. Las dos guerras más importantes de Chile fueron contra los mismos rivales: primero contra la confederación Perú – Boliviana y luego la Guerra del Pacífico. Ambas ganadas por Chile. Por tanto, y en respeto a las alianzas de siempre, no es poco serio plantear que Perú le otorgue a su aliado de siempre un corredor marítimo. Por supuesto que eso no lo va hacer por muchas razones, entre ellas no perder soberanía.
5. Durante el régimen militar chileno, se barajó ceder un corredor a Bolivia en el extremo norte del país con soberanía. A Bolivia le gustó la idea, pero el principal opositor a la idea fue y ha sido constantemente, Perú pues de ocurrir tal hecho ya no limitaría con Chile sino con Bolivia, con lo cual sus pretensiones de recuperación territorial posible dejarían de ser viables.
6. Por último y sólo por una aclaración de conceptos: Chile no le ha quitado nada a nadie. Chile ganó dichos territorios en una guerra. Un país, el nuestro, contra dos. Chile llegó a ocupar la misma Lima, dominó completamente al Perú, podría perfectamente haber puesto el límite más al norte, pero no fue así y nos conformamos con ganar Tarapacá y Antofagasta completos. Chile tiene tratados vigentes de límites con ambas naciones y no existe razón alguna para que ceda territorio nacional a cambio de nada.
7. Lamentablemente, la única forma en que Bolivia o Perú pudiesen recuperar territorios perdidos es a través del mismo método en que los perdieron: una guerra. Esta guerra no están dispuestos a darla, pero no cabe duda que va a aprovechar la extrema flexibilidad de los organismos internacional para que intercedan por ellos con argumentos falaces pero populares.
EN CONSECUENCIA ME PARECE ALTAMENTE RAZONABLE EL PLANTEAR QUE SEA PERÚ QUIEN LE DE TERRITORIO Y AYUDE A SU ALIADO (QUE PERDIÓ TERRITORIO POR CULPA DE ELLOS) A TERMINAR CON SU MEDITERRANEIDAD, COSA QUE DESDE LUEGO NO VA A OCURRIR JAMÁS.
