El gerente vs. la dueña de casa.

No discutiré el hecho que el exalcalde Labbé pueda, probablemente, no ser un tipo simpaticón pero no transaré el hecho que jamás le ha dado vuelta la espalda a lo que realmente cree. Jamás ha sido oportunista, ni ha buscado el favor fácil de la gente.

Ahora resulta que su gestión no merece observaciones por parte de una auditoría externa encargada por su más acérrima enemiga que, de haber encontrado algo, por pequeño que fuera, se habría solazado con ello y puesto en todos los medios la corrupción del anterior alcalde como causa a sus desaciertos en el gobierno comunal.

La nueva alcaldesa, por el contrario, sí merece reproches por parte de la Contraloría General. Ha hecho cosas de manera incorrecta y no ha realizado ningún mea culpa al respecto. Seguramente creía que el gobierno comunal era cambiarle el nombre a las calles y que con ello cumpliría en exceso con su cometido. Cuánto estará sufriendo por sacar de alguna manera adelante una comuna que es compleja de administrar y está ciertamente lejos de sus capacidades reales. Cómo puede ser posible que tenga a los funcionarios de la Municipalidad trabajando tantas horas extras diarias que en 24 horas no pudieron ni comer, ni ir al baño, ni dormir, ni follar... sólo trabajar. Qué raro.

Esperemos que para la próxima elección las viejas weonas de mi comuna, ups!! perdón, los votantes de Providencia, sean más realistas y no se dejen embaucar nuevamente por el canto siniestro de Errázuriz, Ups!! perdón nuevamente, de las sirenas de oportunidad...

A propósito de sal, saleros y diputados.

La sal ha sido uno de los bienes más apreciados de la humanidad. Su uso se remonta al menos a un par de miles de años antes de Cristo y tiene entre sus “logros” incluso el haber sido moneda de intercambio por lo cual ha dado origen a palabras como “salario”. La sal ha sido altamente apreciada al potenciar los sabores naturales de las comidas y es, sin duda también, un elemento esencial para la vida y según es considerado hoy, su consumo excesivo, especialmente por sus propiedades anti-deshidratadoras (por decirlo de alguna manera clara), es nocivo para la salud con cinco efectos principales:  insuficiencia cardiaca, daño renal, retención de líquidos, daño gástrico y accidentes cerebro-vascular. Por otro lado, la ausencia de sodio provoca serios problemas como pérdida extrema de fluidos corporales lo que ocasiona bajo volumen sanguíneo y baja presión arterial, calambres musculares, debilidad, mala memoria y concentración, deshidratación y acidosis.

 

El promedio necesario de sodio diario es del orden de 2.4 gramos y nuestra sociedad se encamina a un consumo de 3 gramos, es decir se consume sodio en exceso. La manera más negativa de consumir sal  es cocinada o involucrada en productos comestibles terminados. La forma menos nociva es consumirla directamente, aportada posterior a las cocciones o preparaciones alimenticias.

Algo similar se podría decir del consumo de azúcares, también acerca del consumo excesivo de harinas y, en general, acerca del consumo excesivo de casi cualquier alimento, condimento o aditivo. Es decir, cualquier cosa consumida en exceso, ciertamente, puede traer consecuencias negativas a la salud.

Es por esto que un grupo de adalides de la salud, congresistas de nuestro parlamento, han enarbolado la bandera de la eliminación de los saleros en cualquier lugar donde se dispensen comidas por el grave efecto que esto puede provocar en las personas. Los diputados Silber y Farkas son los guaripolas de esta interesante moción parlamentaria que, de ser aprobada, nos capultaría a los primeros lugares del mundo en el cuidado de salud pública disminuyendo drásticamente la ingesta de sodio a todos los hijos de esta tierra. Claro está que para no burlar las libertades individuales que dicen que uno se puede comer un kilo de sal así se muera o se convierta en jamón serrano, la prohibición sólo aplica a la disposición inicial del salero en la mesa pues si el parroquiano quiere agregar sal a su plato, sólo le basta con pedirlo al mozo. No está claro en el proyecto si el mozo deberá quedarse esperando que el parroquiano termine de usar el salero o podrá dejarlo sin supervisión por unos minutos, algo que debiera establecer la norma.

Me siento francamente feliz de saber que los pocos millones que estos diputados ganan  para generar su tarea de bien común, sean tan pero tan bien empleados.  Y eso que no hemos hablado de los saleros en sí mismos que al no estar en la mesa no se humedecerán y por tanto serán siempre funcionales. Gracias a Dios y a estos diputados estaremos protegidos de la sombra fatal del sodio.

Yo, modestamente, me atrevería a realizar un pequeño aporte ampliando la idea: no más azucareros en los salones de té. Eliminemos las mermeladas que contienen tanto azúcar, prohibamos definitivamente la importación de jamón serrano y prosciuto, no más ají , ni mostaza ni menos kétchup en los mesones de las fuentes de soda (tampoco en sachets en los locales de comida rápida), cruz al pebre y a los encurtidos en general. Se prohíbe cocinar el famoso pollo a la sal. La salsa de soya debe ser prohibida en los locales de comida china (la maceración de la soya se hace en SAL …chinos criminales!!!). En fin…es una cruzada sin límites en pos de la salud y la vida plena que recién comienza.

Las redes sociales se harán, sin duda, eco de esta propuesta. Los serios estudios detrás de la idea le entregan una base sólida a los diputados en cuestión. Que Dios les ayude y les asigne, desde ya, un lugar en el paraíso (obviamente libre de sodio), para que logren tener éxito en la comisión de salud de la Cámara y no recibir indicaciones negativas. Quien podría haber pensado que en este país olvidado de la mano de Dios, pudieran existir seres con tan alto vuelo y de tan buenas intenciones. A los detractores que dicen que estos diputados no encontraban forma para hacerse conocidos, les enrostro su falta de comprensión y buena voluntad. Silber y Farkas, reciban mis modestas mil gracias por salvarme del salero.

¿Compañeros o tontos útiles?

Hace unos días, a propósito de los partidos de “La Roja”, vi una fotografía de las insignes diputadas Vallejo y Cariola que posaban junto al también reputado diputado Tellier y algo se vino a mis pensamientos de inmediato: compañeros.

Hoy, en un mundo que es muy diferente a 30 años atrás, la palabra volvía a mi mente con toda una carga emocional que seguramente a muchos les es ajena, comenzando por Vallejo y Cariola. Yo la odiaba pues representaba todo lo peor, toda la injusticia imaginable. Esa palabra podía romper con cualquier cosa establecida y respetada. Porque somos compañeros, porque somos de la misma clase, porque no nos importan los que no son compañeros y compañero sólo es aquel que sigue a ultranza las ideas de igualdad que nos animan.

Tú no eres compañero si no estás dispuesto a ser igual al resto de los compañeros. Si no eres compañero eres un traidor a la patria (hoy eso me suena claramente venezolano), eres un desgraciado capitalista, individualista, explotador de la clase compañera, indigno siquiera de tocarle siquiera los gruesos bototos a ese hombre rudo, inculto, trabajador y sacrificado que representaba gráficamente al compañero ideal (me falta eso sí, los bigotes al estilo Stalin o la barba y el pelo largo al estilo más americano de Fidel o el Ché). Todo eso era visceral, era de mucha piel. La ideología que representaba la verdad máxima, tal vez auto-embriagada de poder y creyente en nada que no fuesen sus propias ideas, estaba animada por un deseo de hacer el bien a las sociedades. La verdad no lo sé. Me imagino que muchos de los que creen o creyeron en esa utopía sinceramente pensaron que se podía. Que se podía igualar, que el Estado representado en la realidad por gobiernos autocráticos y dictatoriales de izquierda era capaz de administrar riqueza, cuando en realidad solo terminó mal administrando pobreza.

Supongo que creyeron que el capitalismo burgués explotador de las pobres masas era más cruel que su manida asistencialidad.  Que la planificación centralizada podía ser capaz de organizar los sistemas productivos como quien genera un diagrama PERT. La Democracia practicada por estos crueles ilusos era siempre igual, sólo si eres compañero podrás participar de la democracia, es decir sólo si piensas igual y eres capaz de perpetuar al líder de siempre en el poder por generaciones. Y la excusa es y será que la revolución necesita tiempo, necesita destruir para construir, necesita el renacer de la sociedad y por ello cualquier cosa que suene, huela o parezca ir en contra de la revolución debe ser completamente destruido, sofocado y eliminado (la retroexcavadora pues).

La pomada que venden es potente, por ejemplo: salud de acceso universal para todos y gratis, educación pública secundaria y básica gratis  en los mismos estándares de los establecimientos privados pagados, educación superior gratuita para todos los hijos de esta tierra, eliminación de la pobreza de raíz, exterminación de la inseguridad pública, respeto irrestricto (a veces completamente irracional) de las minorías “cool” (como los gays, mapuches, ciclistas furiosos y algunos otros, dentro de los cuales evidentemente no están incluidos los enfermos de Alzheimer, ni los que quieren rebajar el IVA a los libros); transporte público de calidad estilo 5 estrellas barato; vivienda propia de gran calidad a un costo ínfimo subsidiado por el estado; que los que tienen más den más de lo que tienen a los que tienen poco; y un infinito etcétera que yo no compro.

Cariola, Tellier y Vallejo… no les creo nada, yo conozco a los de su tipo, no tengo 15, 20, ni 30 años. Tengo buena memoria y no les creo el mismo cuento añejo. Ese “compañeros” que ustedes usan es tan unilateral, porque ustedes usan a todos, sin asco, pero al momento de recibir el “chequecito” los compañeros no son más que una piedrita en el zapato. ¡Ustedes son menos “compañeros” que nadie!

No puedo evitar que los tontos útiles que pululan en torno a ustedes, los voten… pero no me callaré y seguiré diciendo que siguen siendo son los mismos cafiches del Estado de siempre, que no han cambiado más que el pellejo, sinvergüenzas, frescos, descarados, caraduras y canallas. Sin contar que Tellier, además, es un asesino ruin.

Salida al mar para Bolivia por Perú.

El "chiste" es: 1) Bolivia quiere mar; 2) Chile ganó territorio boliviano en la guera del Pacífico; 3) Chile tiene mar; 4) Bolivia odia a Chile; 5) Perú tiene mar; 6) Perú se lleva bien con Bolivia; 7) Bolivia se lleva bien con Perú; y 8) Por qué chucha Bolivia no le pide mar a Perú y se deja de webiar a Chile de una buena vez?

La reflexión es: 1. Efectivamente, Chile adquiere la soberanía sobre territorios que eran de dominio boliviano y de dominio peruano a través de la única forma posible cual fue una guerra que ganó. Las compensaciones territoriales y de otro tipo (económicas por ejemplo) impuestas a los perdedores de una guerra y que finalizan en un tratado de fuerza legal, son legítimas, sea cual sea el reclamo posterior del perdedor. Ejemplos de esto en la Historia de la humanidad los hay por montones. De hecho, la misma zona en algún momento fue pertenencia de los changos, después por la fuerza pasó a los Incas, posteriormente también por la fuerza fue de dominio español, después boliviano y actualmente chileno.
2. No cabe duda que Bolivia persistirá en su reclamación por siempre, por múltiples razones, entre las cuales están el hecho de achacar su escaso desarrollo a la falta de mar, desvío del foco de la opinión pública hacia un objeto outborder, chauvinismo recalcitrante, etc. Cabe destacar el hecho que hasta el día de hoy Bolivia tiene acceso comercial al mar, por lo cual la explicación a sus escasos logros económicos no puede estar basada en la reclamación marítima.
3. La verdadera reclamación boliviana, que es lo que realmente les duele, es la territorial. No olvidar que dicha zona es rica en minerales y que por tanto es muy atractiva a los intereses foráneos.
4. Bolivia y Perú han sido aliados permanentes desde que existen como países. Las dos guerras más importantes de Chile fueron contra los mismos rivales: primero contra la confederación Perú – Boliviana y luego la Guerra del Pacífico. Ambas ganadas por Chile. Por tanto, y en respeto a las alianzas de siempre, no es poco serio plantear que Perú le otorgue a su aliado de siempre un corredor marítimo. Por supuesto que eso no lo va hacer por muchas razones, entre ellas no perder soberanía.
5. Durante el régimen militar chileno, se barajó ceder un corredor a Bolivia en el extremo norte del país con soberanía. A Bolivia le gustó la idea, pero el principal opositor a la idea fue y ha sido constantemente, Perú pues de ocurrir tal hecho ya no limitaría con Chile sino con Bolivia, con lo cual sus pretensiones de recuperación territorial posible dejarían de ser viables.
6. Por último y sólo por una aclaración de conceptos: Chile no le ha quitado nada a nadie. Chile ganó dichos territorios en una guerra. Un país, el nuestro, contra dos. Chile llegó a ocupar la misma Lima, dominó completamente al Perú, podría perfectamente haber puesto el límite más al norte, pero no fue así y nos conformamos con ganar Tarapacá y Antofagasta completos. Chile tiene tratados vigentes de límites con ambas naciones y no existe razón alguna para que ceda territorio nacional a cambio de nada.
7. Lamentablemente, la única forma en que Bolivia o Perú pudiesen recuperar territorios perdidos es a través del mismo método en que los perdieron: una guerra. Esta guerra no están dispuestos a darla, pero no cabe duda que va a aprovechar la extrema flexibilidad de los organismos internacional para que intercedan por ellos con argumentos falaces pero populares.

EN CONSECUENCIA ME PARECE ALTAMENTE RAZONABLE EL PLANTEAR QUE SEA PERÚ QUIEN LE DE TERRITORIO Y AYUDE A SU ALIADO (QUE PERDIÓ TERRITORIO POR CULPA DE ELLOS) A TERMINAR CON SU MEDITERRANEIDAD, COSA QUE DESDE LUEGO NO VA A OCURRIR JAMÁS.

Creo que nuestro país sigue siendo un buen lugar para vivir.

Si, creo que nuestro país sigue siendo un buen lugar para vivir. Las razones de ello son varias, de diverso tipo: somos pocos habitantes, hay grandes extensiones de territorio con densidades de risa y con potencial extraordinario en el campo de lo natural, turismo y explotación de RRNN; somos un país relativamente preparado, las tasas de analfabetismo son nulas, el nivel medio alcanza a casi toda la población y la educación superior ciertamente está cada vez más extendida; somos un país con una policía extraordinariamente poco corrupta, lo cual asegura al menos estándares de resguardo mejores que en muchísimos países; somos un país con estructuras económicas excepcionalmente fuertes, que pueden aguantar debacles internacionales y nacionales fuertes; y muchas razones más. Sin embargo, claramente, no estamos exentos de problemas derivados de la permanente campaña del terror o del edén, donde se dicen las barbaridades más grandes sin que nadie se inmute, donde hoy los derechos son muchísimo más importantes que los deberes, donde los jóvenes son fácilmente engañados con ideales añejos que suenan lindos pero son impracticables, y más…
Aquí el problema no es el país, es ALGUNA de su gente. Gente impresionable, confiada... a ratos tonta, con mala memoria. Aún así, nesitamos tener esperanzas, quiero creer que la gente al final se da cuenta de más de lo que uno piensa. Si las políticas que está implementando el gobierno de Bachelet son perjudiciales (que lo son) para una mayoría del país, me la juego porque la próxima elección no la ganarán. La gente quiere vivir bien, quiere surgir, ascender en la pirámide social, en el fondo de sus corazones nadie quiere igualdad, solo quiere justicia.
No debemos perder la fe en un futuro mejor para esta querida tierra; si la perdemos, es mejor encerrarnos en casa y esperar a morir.

La reforma tributaria, educación gratuita y otras hierbas.

El estado debe asegurar a sus ciudadanos una educación pública con acceso universal, es decir que ningún hijo de esta tierra sea discriminado por ninguna razón en términos de poder acceder a la educación básica y secundaria. En este sentido, claramente es un derecho. Lo que no es un derecho es que haya jóvenes que tengan mejores rendimientos que otros y que por tanto tengan mejores oportunidades de desarrollo individual y personal en la vida. La educación universitaria o superior,  tradicionalmente, ha sido accesada sólo por los mejores alumnos que el sistema produce.

Respecto de la gratuidad, hay dos cosas fundamentales: una de ellas es que esa gratuidad no existe dado que “alguien” tiene que pagar los costos de dicha educación. En el caso de la gratuidad directa para el alumno, el que paga es el Estado, en otras palabras, todos nosotros. Segundo, la universidad, un sistema selectivo- eliminatorio. Es decir, entra una cantidad determinada de alumnos y terminan una cantidad menor (sólo se titulan los mejores), por lo cual es lejos lo menos “igualitaria” posible. La definición que se presenta el día de hoy es la de quién financiará el sistema (o cada uno de manera particular o todos conjuntamente), a quiénes, por cuántas veces y qué se va a hacer con los gastos de quienes no sean capaces de terminar con sus carreras.

En términos de principios, es claro que todos los seres humanos son iguales pero en la práctica no hay uno igual a otro y el sistema de igualdad a la fuerza siempre - históricamente - ha terminado en un fracaso rotundo. En este sentido, soy partidaria de que el estado financie a quien debe estar en la educación superior por sus méritos y esfuerzos y que permita acceso subsidiado a quienes integren la educación técnica superior. Financiar a todos sin cortapisas de ninguna especie, en pos de una manida igualdad inexistente es francamente insostenible.

Respecto de los tributos, éstos son una obligación de los ciudadanos con el Estado. Son las personas y sus organizaciones económicas y sociales quienes pagan tributos al estado para que éste pueda desempeñar su rol (protector, igualador, contralor , etc). Esos tributos son llamados impuestos de los cuales hay de muchas clases y que hoy se pretende modificar para obtener los recursos para la famosa educación superior gratuita.

Yo soy de los que se oponen a esta educación gratuita sin cortapisas, porque es ilógica, porque no se muestran las definiciones del cómo y a quienes, porque es francamente absurdo el sólo pensar en una sociedad que financie a miles de alumnos que no van a terminar la universidad de ninguna manera, porque no se define la cantidad de veces que los beneficiados puedan acceder al beneficio, porque no hay una definición de qué es calidad en educación, porque además el sistema hoy funciona (mal o bien) y no nos cuesta ningún adicional y si es aprobada esta reforma, nos costará 8.000 millones de dólares que tendremos que pagar entre todos.

Si alguno(a) es de los que piensa que esta reforma no tl va a afectar, es porque seguramente no toma azúcar, no tiene auto, no tiene interés en tener una segunda vivienda, no bebe alcohol, no fuma, gana menos de 500 mil pesos, no compra parafina, no compra gas, y tienes un empleador que está feliz con el cambio de reglas. Si es así, créanme que lo entiendo y lo lamento...

Para que nos vayamos conociendo...

Mi filosofía es sencilla: pienso que toda la gente es un asco, y me sorprendo gratamente cuando conozco a alguien que no lo es.

Aún estoy en marcha blanca, aprendiendo a usar esta herramienta.