Delincuente... pero es hijo de...

He estado leyendo los cientos de comentarios realizados después de que la innombrable hiciera sus declaraciones de ignorancia frente al quehacer de su tristemente célebre hijo. Y me encuentro con una tremenda tendencia de los opinantes a denostar la ganancia de 3000 millones que el niñito obtuvo en su negocito, como si ese fuera el pecado. Hay mucha gente aún en nuestro país que rasga vestiduras cuando conoce los montos de las ganancias que algunos pueden tener  y no sé si es por envidia o un mal entendido concepto de “igualdad”. A propósito de ello, también escuché algunos “comunicadores sociales” criticar ácidamente que Farkas llevara puestas alhajas y ropa por más de 100 millones, donde ello era un insulto a la moral. Que yo sepa  Farkas no le ha robado nada a nadie y si tiene y quiere gastarlo en pilchas es problema de él y de nadie más. Eso sin considerar su permanente generosidad con y sin publicidad que demuestra que al menos comparte parte de lo gana o tiene.

Pero volviendo al tema principal, el problema no es la ganancia que alguien legítimamente pueda lograr con un negocio, el problema es que la forma es extraordinariamente perversa.  Todo en la vida del mencionado hijo ha sido dado en función de quien es la madre. Nadie logra ser contratado en la Dirección General de Relaciones Internacionales recién egresado con un puesto alto. A nadie, que no sea él, se le permite trabajar en la OMC y al mismo tiempo tener una empresa privada que obtiene sus ganancias derivadas de la “posición privilegiada” de uno de sus socios. A nadie que no sea él lo recibe el mandamás de un banco, menos Luksic. A nadie le prestan sin patrimonio 6 mil millones, con una empresa de menos de un año de existencia. Sigo preguntándome ¿qué ofreció al banco? ¿cómo garantizó de verdad el préstamo? ¿pagó ya? ¿por qué el comprador, que sabe completamente de lo que se trata el negocio, no pudo comprar directamente? ¿qué se le prometió? ¿qué va a pasar ahora cuando al parecer no habrá cambio al uso del suelo comprado? ¿el comprador se quedará con las tierras a un costo que no podrá retornar? ¿no va a decir algo?

Hay muchas preguntas que al momento no tienen respuesta y muchas otras que surgirán del desarrollo de los hechos, pues esto es normal y pan de cada día para quien funciona de esta manera y tiene una mamita como él.

¿Por qué no informa su verdadero patrimonio compartido con su mujercita? (la chocita en Julia Bernstein en La Reina, algún departamentito, los autitos Lexus… ¿cómo los habrá comprado? ¿legítimamente o con favores? (hay que pagar los favores… no se olviden) ¿cuáles han sido y son los ingresos reales de la parejita? ¿provenientes de dónde? ¿pagan sus impuestos? ¿a qué se van a dedicar ahora?

Bien, pero ¿creen ustedes que un hecho como éste y otros que hemos estado viendo simplemente se salven pidiendo disculpas o renunciando momentáneamente a la teta que da leche permanente?  A mí al menos no me basta, creo que el Estado está lesionado, tal vez no económicamente, pero si en la credibilidad y honra de las instituciones. Para mí, hay delito y ese delito se llama abuso de posición privilegiada.

El Consejo de Defensa del Estado, quienes en su misión exponen “El Consejo de Defensa del Estado es la institución pública de Chile que asesora, defiende y representa los intereses patrimoniales y no patrimoniales del Estado de Chile y sus Organismos, tanto a través del ejercicio de acciones y defensas judiciales como extrajudiciales”, debe hacerse parte ya! ¿Qué espera? ¿Acaso no hay evidente lesión de los intereses del Estado? ¿O sólo funcionan cuando los delincuentes no son “hijos de…”? Es más, son ellos los llamados a dejar sin culpa al niñito, pero después de realizar un proceso como corresponde a un país que se dice serio.

Así es… y muchos que todavía creen que la innombrable es ingenua, es que miran pero no ven. Recuerdo, probablemente el más claro ejemplo de cómo es, el video en donde doña se entera claramente de un tsunami, que ya ocurrió… y aparece al tiempo después declarando que no ha habido tsunami alguno, sólo para excusar su actuar. Claramente, es más fácil decir no lo supe que decir lo supe y no hice nada. Eso la retrata en cuerpo entero.

Yo en tu lugar, renunciaba.  Ándate pa’ la casa mejor.